[ 9月27日，特斯拉方面表示已依據(jù)二審判決結(jié)果，向韓潮支付款項(xiàng)共計(jì)151.88萬(wàn)元。韓潮也表示，已于9月27日下午收到特斯拉方面的退賠款共計(jì)151.88萬(wàn)元。 ]
盡管獲得了“退一賠三”案的勝訴，但韓潮和特斯拉的糾紛仍未停止。9月26日，韓潮在社交媒體上表示，他收到了特斯拉的名譽(yù)權(quán)糾紛起訴狀，被特斯拉索賠經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及承擔(dān)維權(quán)支出5萬(wàn)元。9月28日，特斯拉中國(guó)向第一財(cái)經(jīng)記者證實(shí)了該項(xiàng)訴訟的真實(shí)性。
事情的起因要追溯到2019年。2019年6月，韓潮通過(guò)特斯拉官方認(rèn)證二手購(gòu)買(mǎi)了一輛特斯拉Model S。此后韓潮委托了機(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后側(cè)圍板有切割和焊接痕跡，鑒定為事故車(chē)。韓潮以特斯拉銷(xiāo)售事故二手車(chē)，存在銷(xiāo)售欺詐為由將其告上法庭。法院一審判決特斯拉公司構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益法》相關(guān)條款 “退一賠三”向車(chē)主韓潮退賠151萬(wàn)余元。特斯拉公司不服提起上訴，今年9月17日，法院二審依舊維持一審原判。
9月27日，特斯拉方面表示已依據(jù)二審判決結(jié)果，向韓潮支付款項(xiàng)共計(jì)151.88萬(wàn)元。韓潮也表示，已于9月27日下午收到特斯拉方面的退賠款共計(jì)151.88萬(wàn)元。
但雙方的糾葛還未結(jié)束，今年9月23日，特斯拉以非法占用兩輛代步車(chē)以及代步車(chē)損壞為由，對(duì)韓潮申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，天津市北辰區(qū)人民法院經(jīng)審查后裁定：分別凍結(jié)韓潮名下財(cái)產(chǎn)銀行存款53.98萬(wàn)元、22.28萬(wàn)元，合計(jì)76.26萬(wàn)元。
此外，特斯拉還于今年8月起訴韓潮侵犯其名譽(yù)權(quán)，合計(jì)索賠505萬(wàn)元。韓潮向外界公開(kāi)的起訴狀顯示，原告為特斯拉汽車(chē)（北京）有限公司、特斯拉（上海）有限公司，法定代表人均為特斯拉公司全球副總裁、大中華區(qū)負(fù)責(zé)人朱曉彤。
特斯拉方面共提出四點(diǎn)訴訟請(qǐng)求，一是判令被告立即停止侵權(quán)行為，立即刪除其在新浪微博平臺(tái)上發(fā)表的所有侵權(quán)內(nèi)容以及與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的所有評(píng)論和回復(fù)；二是判令韓潮在個(gè)人微博向兩名原告置頂30日賠禮道歉和消除不良影響的聲明；三是判令韓潮賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元；四是判令被告承擔(dān)二原告的合理維權(quán)支出5萬(wàn)元，合計(jì)索賠505萬(wàn)元。
目前，除了“退一賠三”案特斯拉將申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)猓溆嗨钠鸢讣趯徖懋?dāng)中。上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭向記者表示：“韓潮與特斯拉之間的‘退一賠三’案已經(jīng)由法院二審判決生效，而判決書(shū)中認(rèn)定了特斯拉構(gòu)成欺詐，所以韓潮使用一些批評(píng)性的語(yǔ)言對(duì)特斯拉作出負(fù)面評(píng)價(jià)屬于正常的商業(yè)評(píng)價(jià)，特斯拉應(yīng)對(duì)其容忍。但是在韓潮的微博中，還有一部分用詞已經(jīng)涉嫌構(gòu)成侮辱性語(yǔ)言，例如‘流氓’等，確實(shí)超出了正常商業(yè)評(píng)價(jià)的范圍，我認(rèn)為針對(duì)這些侮辱性的語(yǔ)言，韓潮還是可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的。但同時(shí)我認(rèn)為鑒于韓潮系‘退一賠三’案中受害消費(fèi)者的身份，以及特斯拉難以舉證證明具體損失，即便構(gòu)成侵權(quán)，也不會(huì)承擔(dān)高額賠償，最主要的責(zé)任是停止再使用這類(lèi)侮辱性的語(yǔ)言。”
就韓潮與特斯拉之間關(guān)于代步車(chē)的爭(zhēng)議，游云庭表示，目前公開(kāi)媒體上獲取的信息較少，大致推測(cè)應(yīng)該是在韓潮購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)不能使用期間，特斯拉向其提供了代步車(chē)，而韓潮或其親屬駕駛代步車(chē)期間對(duì)代步車(chē)造成了損壞。如果是這種情況，特斯拉作為代步車(chē)的所有權(quán)人，是有權(quán)向韓潮主張損失賠償責(zé)任的，從韓潮自己的表態(tài)來(lái)看，他也是愿意做出賠償?shù)模p方主要的爭(zhēng)議可能在于損失金額的具體認(rèn)定，而這一點(diǎn)就有待于法庭結(jié)合證據(jù)去審查。
