8月6日，最高院發(fā)布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。其中對P2P網絡借貸的解釋如下：“借貸雙方通過P2P網貸平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任，如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任。”
民間借貸作為正規(guī)金融體系的補充，其發(fā)展規(guī)模不斷擴大。然而，由于我國金融和法律體系相對不健全，民間借貸一直處于粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展狀態(tài)，且游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣。
最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華在新聞發(fā)布會上也表示，近年來民間借貸產生了大量的糾紛，人民法院受理案件數量快速增長。2011年全國法院審結民間借貸糾紛案件59.4萬件，2012年審結72.9萬件，同比增長22.68%；2013年審結85.5萬件，同比增長17.27%；2014年審結102.4萬件，同比增長19.89%；2015年上半年已經審結52.6萬件，同比增長26.1%。
8月6日，最高院發(fā)布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確了民間借貸的范圍、利率等規(guī)定。根據新的司法解釋，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構放貸則不在此列。
最近方興未艾的P2P網絡借貸也被納入了新的司法解釋規(guī)范的范疇。在最高院的新規(guī)中，明確“網貸平臺僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任。但如果P2P平臺通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺承擔擔保責任”。
多名P2P的負責人在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，對于P2P行業(yè)爭論已久的“去擔?；?rdquo;問題也從法律上給出了明確定位，即認同了P2P平臺作為信息中介的本質定位，也接受了當前行業(yè)普遍承諾墊付的現狀。
界定P2P擔保責任
近年來，P2P網絡借貸在我國也出現井噴式發(fā)展，在一年之內由最初的幾十家增長到幾千家。在最高法的新規(guī)中，分別對于P2P涉及居間和擔保兩個法律關系時，是否應當以及如何承擔民事責任作出了規(guī)定。
“借貸雙方通過P2P網貸平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任，如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任”。
拍拍貸CEO張俊在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，“這是一個好事，從法律的層面對P2P進行規(guī)范。第一純信息中介的模式是不需要承擔擔保責任的。第二是任何平臺，以任何形式提供擔保，承諾本息保障，或者在宣傳的時候承諾也是要承擔擔保責任的。從法律的層面規(guī)范了行業(yè)的宣傳和經營”。
普惠理財CEO何坤也認為，在實踐中真正在法律協議中寫明承擔擔保責任的P2P非常少，更多的是在平臺的宣傳上，很多的平臺打擦邊球，這次的司法解釋明確了通過網頁、廣告及其他宣傳手段模糊表明承擔本息擔保的，也會被判定為平臺負擔保責任，這對規(guī)范行業(yè)發(fā)展、避免惡性競爭、規(guī)范P2P平臺的宣傳行為都有很好的作用。
何坤表示，很多P2P平臺在融資項目出現逾期后，主動承擔代付責任，更多是從商業(yè)角度和平臺可持續(xù)發(fā)展角度考慮的，即剛兌的文化。
至于利率的規(guī)定是否會影響P2P網貸行業(yè)的發(fā)展。張俊認為，過去基準利率4倍以上就是高利貸的說法，從民間借貸的角度來講，是不合時宜的，很多金融體系發(fā)達的國家，比如美國也存在高利率的情況，本身也是風險定價。
盈燦集團副總裁、投之家CEO黃詩樵也認為，“對P2P行業(yè)來說，借貸業(yè)務并不會因為36%的上限有所影響，該多少還是多少，因為不是等借貸糾紛鬧到法院去，等到法院基本意味著損失了，在這之前就要對風險資產進行處置，民間借貸利率才是真正的利率市場化，比銀行強多了”。
有條件承認企業(yè)間融資
新的司法解釋中，還有條件承認了企業(yè)之間的借貸行為。
杜萬華也表示，按照1991年的司法解釋，對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認定為無效。但是現實中企業(yè)間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業(yè)之間的間接借貸運作模式。特別是許多企業(yè)尤其是中小微企業(yè)在經營過程中存在著周轉資金短缺、融資渠道不暢的發(fā)展瓶頸，企業(yè)通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。鑒于此，新的司法解釋給予企業(yè)之間的民間借貸應當給予有條件的認可。“企業(yè)為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。”
在盈科律師事務所馬志剛律師看來，原規(guī)定不許企業(yè)間借貸怕擾亂金融秩序，但國家為搞活實體，促進經濟快速發(fā)展而放開企業(yè)間借貸限制。
不過杜萬華也表示，允許企業(yè)之間融資，絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。“作為生產經營型企業(yè)，如果以經常放貸為主要業(yè)務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業(yè)的性質發(fā)生變異，質變?yōu)槲唇浗鹑诒O(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務的金融機構。生產經營型企業(yè)從事經常性放貸業(yè)務，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。”
此外，最高院還規(guī)定，對于“套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的”民間借貸合同無效。
這樣的規(guī)定在一定程度上壓縮了“資金掮客”的生存空間。北京隆安律師事務所尹富強律師表示，“在實踐中，有些人是有銀行等金融機構的資源的，通過這些資源獲得貸款再轉貸。借款人正是基于這些資源才找到中間人的。另外還有一些擔保公司，也是通過這種方式轉貸款”。
